21/12/2012 Fin du monde ?

gruvgas89 a écrit:

YoannMacMillan a écrit:

flemmarde !

Un peu ^___^

beaucoup , passionnément , a la folie , pas du tout ....

pk je suis dans le rapport entre la science et la nature?

j'ai pas dis que tu as dis que je l'ai affirmé, c'est moi qui l'ai écris (je c'est plus où et après je crois que ya Aylel qui ma répondu si vous voulez chercher).
Je sais pas si t'es au courant, mais on test sur d'autres animaux proches de l'homme, et après il y a bien (pas tout le temps mais bon) une phase de test sur l'homme.

Aylel Ysaelan Y7 a écrit:

Sinon les enfants, on peut parler mais vous emballez pas non plus.

Et l'amour on peut ?

Oui je suis au courant et qu'il soit proche de l'homme ou pas , c'est pas une raison

Bref je vais bientot clors le sujet qui été la fin du monde le 21/12/2012 et qui ne c'est pas réalisé comme vous avez pu le voir , je vous en apprend une bien bonne la non ? xd

eh bien si sa se trouve dans 5 ans la terre va repartir dans le passé, le 21/12/2012 plus exactement et sa sera la fin du monde :!:

YoannMacMillan a écrit:

beaucoup , passionnément , a la folie , pas du tout ....

Pas du tout ? Oo .. Oh bah ça alors tu m'apprends des choses sur moi xD

Miya:
La philosophie est une certaine science de la vie. Mais pas que, de mon point de vue il s'agit plutôt d'un art de vivre d'ailleurs. Certes, cette science n'est pas définit par A+B, mais elle est tout aussi juste. La philosophie étant propre universellement à l'homme, mais chaque homme étant différent et comme les époques changent, la philosophie n'est pas pas la même pour tous, et il est normal qu'elle ne soit pas sûre, puisqu'elle décrit souvent un chemin que l'on peut choisir de prendre pour vivre, mais tout chemin ne nous est pas forcément adapté. Tout dépend de qui tu es, de qui tu veux être. Et une science ne définit pas seulement quelque chose que l'on veut ou que l'on a prouvé. Alors je ne veux pas remettre en cause ton jugement, libre à toi de penser ce que tu veux, mais si tu dois pour nous le faire entendre donner de coups de pieds à centaines d'années de philosophie, passes-t'en s'il te plait.

miyazaki a écrit:

Enfin la encore on pourrai croire que tu dit que même les preuve mathématiques ne comptent pas, et que donc en réalité le théorème de Pythagore n'est peux être pas vrai (oui j'exagère un peu .. un tout petit peu).

Moi je crois surtout que l'homme sait bâtir des systèmes qui s'autojustifient et correspondent à sa vision du monde. Y compris les Mathématiques.

miyazaki a écrit:

Bon alors sur le forum c'est un peu beaucoup, mais disons le seul à avoir posté sur ce sujet, et ma preuve c'est juste que je suis le seul à avoir dit que l'homme est un animal et rien de plus (donc pas un animal++ comme certain l'on dit)

Je l'affirme et le maintiens. Pourquoi ? Parce qu'on se base sur la somme des capacités, et sur celui qui gagne au final. Certes, un cafard peut survivre à une explosion nucléaire alors que nous non. Faut-il rappeler, d'une part qu'une explosion nucléaire est à la base une arme conçue pour exterminer des humains, d'autre part que humain vs cafard, y a pas photo.

Pour pousser plus loin l'exemple, voyons un aigle qui attrape un saumon. Le saumon a une capacité que l'aigle n'a pas, il peut nager. Pourtant, c'est lui le perdant dans l'histoire. Donc l'important n'est pas qui a quelle capacité, mais qui gagne le jeu au final, qui s'en sort le mieux.
Et la réponse s'est imposée d'elle-même dans l'Histoire, c'est notre espèce qui a pris possession de la planète, grâce à ses capacités et l'usage qu'elle en a fait.
Ajoutons à cela qu'il ne s'agit pas, à notre connaissance, d'une capacité très répandue, à savoir la capacité d'abstraction. D'où l'animal++.

Il s'agit encore une fois de potentiel, non de jugement de valeur.

gruvgas89 a écrit:

Je ne recherche certainement pas le pourquoi de phénomènes physiques ou autres, car ils ne sont pas de notre ressort à la base. Mais lorsque l'homme doit accomplir une action, quelqu'elle soit, il faut être sûr que l'action est réellement juste. Bref, j'ai du mal à trouver mes mots désolée, plus, je crois que j'ai trop dérivé du sujet de départ donc je vais me retirer du débat.

Non, c'est compréhensible. Mais cela ne m'empêche pas de ne pas être d'accord
Et de considérer la "justice" comme une vague notion irrationnelle inventée par et pour les humains. Et même pas respectée par eux.

gruvgas89 a écrit:

La philosophie est une certaine science de la vie. Mais pas que, de mon point de vue il s'agit plutôt d'un art de vivre d'ailleurs. Certes, cette science n'est pas définit par A+B, mais elle est tout aussi juste.

Quand on voit l'homme qu'était Aristote, et ses idées sur la société (la place des femmes en particulier), ça laisse songeur sur la "grandeur" et la justesse de la philosophie.
Et pourtant j'aime penser. Mais tous ces auto-proclamés philosophes me font bien rire.

euh, donc pour toi, que ce soit les mathématique, la physique ou toute autres sciences, rien n'est vrai en ce monde?
Pourtant c'est bien toi qui a dit que tu croyais en la gravité? chose qui a été prouvé et mesuré par la science.

Je rappelle qu'à la base on parlai sur le fait que l'homme est ou non un animal, si tu dis que c'est un animal++ c'est que tu considère pour x raison que celui ci est supérieur à un animal et n'en ai donc plus vraiment un, et le fait que l'homme domine le monde n'influence pas sa nature.
De plus si on suis ton raisonnement avec des propos absurde, on peut dire que si ya des extraterrestre ultra avancé qui peuvent nous explosé la gueule en 2 sec, l'homme redeviendrai un animal parce que ce n'est plus lui qui dominerai. Il y aurai donc une place numéro 1, et l'espèce situé sur cette place aurai le droit au titre honorifique d'animal++.

pour tes propos en réponse à Gruvgas89, en faite pour ta première citation elle ne parlai pas de la justice mais de la raison des choses (enfin si j'avais bien compris (oui je vais précisé à chaque fois maintenant)).

Ce qui me semble le plus correspondre à la notion de justice est cette célèbre citation de Kant : Agis toujours de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en règle universelle. Mais il est vrai que ce n'est qu'une notion "inventée par et pour les humains" (je reprends tes mots, j'en trouve pas d'autres désolée ^.^ ), mais comme tout ce que nous érigeons depuis des centaines d'années quoi. Je défends cette notion car de toute façon, dans la société où l'on vit, mieux vaut respecter les règles du jeu imposées pour mieux en tirer profit.
Et il est des personnes qui sont toujours en accord avec Aristote sur ses idées là après (ce qui n'est pas mon cas, évidemment) et il faut voir sa philosophie dans son ensemble et non s'attarder sur les points que l'on juge négatif.

miyazaki a écrit:

euh, donc pour toi, que ce soit les mathématique, la physique ou toute autres sciences, rien n'est vrai en ce monde?
Pourtant c'est bien toi qui a dit que tu croyais en la gravité? chose qui a été prouvé et mesuré par la science.

Qu'est-ce qui est "vrai" ? C'est quoi le vrai ? Et le faux ?
Les haricots sont verts, c'est vrai ? Ou c'est juste que nous captons une partie du spectre électromagnétique avec nos yeux, et c'est ainsi que nous l’interprétons ?
Le son va a approximativement 300 m/s sur cette planète, c'est vrai ? Ou c'est juste notre perception des vibrations qui nous fait ressentir cette notion de vitesse et de bang ?
Au final tout a été bâti sur nos ressentis, et sur la manière dont nous pouvons vivre (et survivre) avec. Si je parle de croire en la gravité, c'est parce que nous avons expérimenté depuis longtemps que si on saute, on retombe. Pas besoin de chercher plus loin.
Je crois qu'en l'état de mes capacités de perception, quelque chose me retient collé au sol. Pour autant que j'aie réellement un corps et que je ne sois pas une espèce de prisonnier à la Matrix.
Ou encore être dans un programme dont l'une des lois serait la gravité.

miyazaki a écrit:

Je rappelle qu'à la base on parlai sur le fait que l'homme est ou non un animal, si tu dis que c'est un animal++ c'est que tu considère pour x raison que celui ci est supérieur à un animal et n'en ai donc plus vraiment un, et le fait que l'homme domine le monde n'influence pas sa nature.
De plus si on suis ton raisonnement avec des propos absurde, on peut dire que si ya des extraterrestre ultra avancé qui peuvent nous explosé la gueule en 2 sec, l'homme redeviendrai un animal parce que ce n'est plus lui qui dominerai. Il y aurai donc une place numéro 1, et l'espèce situé sur cette place aurai le droit au titre honorifique d'animal++.

Je commence à perdre patience à force de répéter, alors je vais le faire plus clair.
ARRÊTE DE ME SORTIR TES HISTOIRES DE SUPÉRIORITÉ, JE PARLE DE POTENTIEL, DE SAVOIR, DE RÉFLEXION. Je sais voler comme un aigle, et tous les autres animaux sont des saumons. Point.
Tout le reste n'est que question de la loi du plus adapté (et non la loi du plus fort, nuance).
La seule et unique raison pour laquelle nous encensons la vie humaine est parce que nous en sommes, c'est tout. Sauf qu'on se sent obligés d'inventer un tas d'arguments et de raisonnements absurdes pour ménager notre fierté. Des tas d'hypocrites, voilà ce que sont les humains, et moi le premier.

Si des extraterrestres viennent et nous explosent, c'est qu'ils auront eu quelque chose contre lequel nous n'avons su lutter. Nous ne savons pas lutter directement contre un lion (enfin on n'est pas faits pour), mais on a toute une panoplie d'outils pour ce faire. C'est le même principe, le plus adapté.

gruvgas89 a écrit:

Ce qui me semble le plus correspondre à la notion de justice est cette célèbre citation de Kant : Agis toujours de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en règle universelle. Mais il est vrai que ce n'est qu'une notion "inventée par et pour les humains" (je reprends tes mots, j'en trouve pas d'autres désolée ^.^ ), mais comme tout ce que nous érigeons depuis des centaines d'années quoi. Je défends cette notion car de toute façon, dans la société où l'on vit, mieux vaut respecter les règles du jeu imposées pour mieux en tirer profit.
Et il est des personnes qui sont toujours en accord avec Aristote sur ses idées là après (ce qui n'est pas mon cas, évidemment) et il faut voir sa philosophie dans son ensemble et non s'attarder sur les points que l'on juge négatif.

Je ne sais pas si on peut parler de rancune, mais il y a des choses que je ne pardonne pas. Et un homme qui disposes de telles opinions passe d'office, et à jamais, dans la catégorie des cons finis.
Hitler était un mari aimant vous savez. Ça n'empêche pas que c'était un connard de catégorie supérieure. Qu'il ait fait tuer des millions de juifs ou même ne serait-ce qu'un seul.
La seule est unique justice appliquée actuellement, c'est celle-ci : ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse, ou bien assure toi qu'ils ne puissent jamais te rendre la pareille.
La deuxième partie est souvent occultée, elle reste vraie. Un mafieux qui vient vous extorquer de l'argent dans un magasin a peu à craindre que vous fassiez de même. Un violeur en série a peu à craindre du même sort de la part de ses victimes.

sanglar a écrit:

miyazaki a écrit:

euh, donc pour toi, que ce soit les mathématique, la physique ou toute autres sciences, rien n'est vrai en ce monde?
Pourtant c'est bien toi qui a dit que tu croyais en la gravité? chose qui a été prouvé et mesuré par la science.

Qu'est-ce qui est "vrai" ? C'est quoi le vrai ? Et le faux ?
Les haricots sont verts, c'est vrai ? Ou c'est juste que nous captons une partie du spectre électromagnétique avec nos yeux, et c'est ainsi que nous l’interprétons ?
Le son va a approximativement 300 m/s sur cette planète, c'est vrai ? Ou c'est juste notre perception des vibrations qui nous fait ressentir cette notion de vitesse et de bang ?
Au final tout a été bâti sur nos ressentis, et sur la manière dont nous pouvons vivre (et survivre) avec. Si je parle de croire en la gravité, c'est parce que nous avons expérimenté depuis longtemps que si on saute, on retombe. Pas besoin de chercher plus loin.
Je crois qu'en l'état de mes capacités de perception, quelque chose me retient collé au sol. Pour autant que j'aie réellement un corps et que je ne sois pas une espèce de prisonnier à la Matrix.
Ou encore être dans un programme dont l'une des lois serait la gravité.

miyazaki a écrit:

Je rappelle qu'à la base on parlai sur le fait que l'homme est ou non un animal, si tu dis que c'est un animal++ c'est que tu considère pour x raison que celui ci est supérieur à un animal et n'en ai donc plus vraiment un, et le fait que l'homme domine le monde n'influence pas sa nature.
De plus si on suis ton raisonnement avec des propos absurde, on peut dire que si ya des extraterrestre ultra avancé qui peuvent nous explosé la gueule en 2 sec, l'homme redeviendrai un animal parce que ce n'est plus lui qui dominerai. Il y aurai donc une place numéro 1, et l'espèce situé sur cette place aurai le droit au titre honorifique d'animal++.

Je commence à perdre patience à force de répéter, alors je vais le faire plus clair.
ARRÊTE DE ME SORTIR TES HISTOIRES DE SUPÉRIORITÉ, JE PARLE DE POTENTIEL, DE SAVOIR, DE RÉFLEXION. Je sais voler comme un aigle, et tous les autres animaux sont des saumons. Point.
Tout le reste n'est que question de la loi du plus adapté (et non la loi du plus fort, nuance).
La seule et unique raison pour laquelle nous encensons la vie humaine est parce que nous en sommes, c'est tout. Sauf qu'on se sent obligés d'inventer un tas d'arguments et de raisonnements absurdes pour ménager notre fierté. Des tas d'hypocrites, voilà ce que sont les humains, et moi le premier.

Si des extraterrestres viennent et nous explosent, c'est qu'ils auront eu quelque chose contre lequel nous n'avons su lutter. Nous ne savons pas lutter directement contre un lion (enfin on n'est pas faits pour), mais on a toute une panoplie d'outils pour ce faire. C'est le même principe, le plus adapté.

gruvgas89 a écrit:

Ce qui me semble le plus correspondre à la notion de justice est cette célèbre citation de Kant : Agis toujours de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en règle universelle. Mais il est vrai que ce n'est qu'une notion "inventée par et pour les humains" (je reprends tes mots, j'en trouve pas d'autres désolée ^.^ ), mais comme tout ce que nous érigeons depuis des centaines d'années quoi. Je défends cette notion car de toute façon, dans la société où l'on vit, mieux vaut respecter les règles du jeu imposées pour mieux en tirer profit.
Et il est des personnes qui sont toujours en accord avec Aristote sur ses idées là après (ce qui n'est pas mon cas, évidemment) et il faut voir sa philosophie dans son ensemble et non s'attarder sur les points que l'on juge négatif.

Je ne sais pas si on peut parler de rancune, mais il y a des choses que je ne pardonne pas. Et un homme qui disposes de telles opinions passe d'office, et à jamais, dans la catégorie des cons finis.
Hitler était un mari aimant vous savez. Ça n'empêche pas que c'était un connard de catégorie supérieure. Qu'il ait fait tuer des millions de juifs ou même ne serait-ce qu'un seul.
La seule est unique justice appliquée actuellement, c'est celle-ci : ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse, ou bien assure toi qu'ils ne puissent jamais te rendre la pareille.
La deuxième partie est souvent occultée, elle reste vraie. Un mafieux qui vient vous extorquer de l'argent dans un magasin a peu à craindre que vous fassiez de même. Un violeur en série a peu à craindre du même sort de la part de ses victimes.

J'aime te voir comme ça Sanglar

pour ce qui est des sciences, tout ce que tu as dis est vrai, ce qu'on appelle vers est une zone du spectre de la lumière etc
Tu ne peux pas jouer avec le sens du mot vrai en science puisque cela signifie que c'est toujours le cas, le théorème de Pythagore était vrai, est vrai et sera vrai n'importe où dans le monde et même dans l'univers.

Ensuite tu dis ne pas parler de supériorité mais je suis désolé, lorsque l'on dit "animal++", "prit possession de la terre" et "plus de capacité" hummm sa fait très supérieur pour moi.
Après sur mon exemple débile sur les extra terrestre tu n'as pas conclu, si cela arrivai tu considérerai l'homme comme un animal (sans++) puisqu'il aurai moins de capacité que l'autre espèce?
ou alors tu notes toutes les espèces la saumon c'est animal(1/4)+, le cafard c'est animal(1/2)+, les dinosaures ce sont des animaux(1/20)+ (bah oui ils sont mort ya longtemps quoi ...) et donc les extraterrestre supérieur à nous serait des animaux+++ ?

sanglar a écrit:

Je ne sais pas si on peut parler de rancune, mais il y a des choses que je ne pardonne pas. Et un homme qui disposes de telles opinions passe d'office, et à jamais, dans la catégorie des cons finis.
Hitler était un mari aimant vous savez. Ça n'empêche pas que c'était un connard de catégorie supérieure. Qu'il ait fait tuer des millions de juifs ou même ne serait-ce qu'un seul.
La seule est unique justice appliquée actuellement, c'est celle-ci : ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse, ou bien assure toi qu'ils ne puissent jamais te rendre la pareille.
La deuxième partie est souvent occultée, elle reste vraie. Un mafieux qui vient vous extorquer de l'argent dans un magasin a peu à craindre que vous fassiez de même. Un violeur en série a peu à craindre du même sort de la part de ses victimes.

C'est compréhensible. Mais si on peut juger les actions d'un homme, je préfère m'abstenir toutefois, personnellement, de juger leur personnalité. On peut avoir des opinions qui paraissent absurdes, mais qu'importe si elles nous sont propres? Ce qui est regrettable, c'est de contraindre (ou essayer) d'autres à partager le même point de vue, ou bien d'agir au détriment d'autres hommes pour le bien de nos idéologies. Et il serait triste de dire que tout le monde pense ainsi la justice, car elle parait du coup bien égoïste, du fait qu'elle serait guidée soi par la peur soi par l'assurance qu'il n'y ait pas de représailles. N'as-tu pas du tout foi en l'humanité?

miyazaki a écrit:

pour ce qui est des sciences, tout ce que tu as dis est vrai, ce qu'on appelle vers est une zone du spectre de la lumière etc
Tu ne peux pas jouer avec le sens du mot vrai en science puisque cela signifie que c'est toujours le cas, le théorème de Pythagore était vrai, est vrai et sera vrai n'importe où dans le monde et même dans l'univers.

Ensuite tu dis ne pas parler de supériorité mais je suis désolé, lorsque l'on dit "animal++", "prit possession de la terre" et "plus de capacité" hummm sa fait très supérieur pour moi.
Après sur mon exemple débile sur les extra terrestre tu n'as pas conclu, si cela arrivai tu considérerai l'homme comme un animal (sans++) puisqu'il aurai moins de capacité que l'autre espèce?
ou alors tu notes toutes les espèces la saumon c'est animal(1/4)+, le cafard c'est animal(1/2)+, les dinosaures ce sont des animaux(1/20)+ (bah oui ils sont mort ya longtemps quoi ...) et donc les extraterrestre supérieur à nous serait des animaux+++ ?

Mais le terme et les concepts mêmes à la base de la science nous sont propres. C'est NOTRE science, pas LA science, si elle existe. Si nous trouvions une autre espèce de même niveau d'évolution que nous, ils serait possible qu'ils basent leur vision du monde sur d'autres sens, d'autres concepts, d'autres visions.
Science reste un axiome, dans lequel on a tout mis.
Et tu dois bien savoir que tout théorème, toute loi, a un domaine de validité.

Quant au reste, j'ai l'impression que si je dis "untel est plus intelligent qu'untel", tu vas prendre ça pour de la supériorité. Pourtant c'est le cas, bêtement. Encore la sottise humaine à toujours refuser d'aborder certains sujets sous des couverts de bienséance et bienpensance.
Si tel joueur d'échecs à remporté la partie contre tel autre, il lui a été supérieur, pas de discussion là dessus. Que l'autre ait mal dormi, raté un coup ou que sa mère soit morte la veille, peu importe, le jugement n'a porté que sur un détail précis, le résultat d'un duel.

Et enfin, tu te focalises sur le animal++, mais je ne vois pas pourquoi. Mettons que nous n'ayons pas la même définition du mot animal alors. Et que si l'échelle de l'évolution se gradue à différents degrés, avec l'homme au sommet de la chaîne (alimentaire mais pas que), alors animal englobe un large spectre en dessous. Comme le dit l'article cité plus haut, nous nous définissions également animal d'un point de vue biologique car nous partageons bon nombre de fonctions et composantes.
La supériorité est un bien vaste mot, et il faut être prudent dans ta manière de l'interpréter.

gruvgas89 a écrit:

Et il serait triste de dire que tout le monde pense ainsi la justice, car elle parait du coup bien égoïste, du fait qu'elle serait guidée soi par la peur soi par l'assurance qu'il n'y ait pas de représailles. N'as-tu pas du tout foi en l'humanité?

Cynique et réaliste, voilà comment je me définirais. La foi revient à avoir confiance, la confiance revient à croire en des concepts tels que la justice et la bonté, concepts très abstraits comme dit plus haut.
Quelle foi me demandes-tu d'avoir en l'humanité ? Celle de croire qu'un jour ils vivront en paix et arrêteront de s'entredéchirer ? Ironiquement, c'est le meilleur moyen d'étouffer la planète par surpopulation.

Un jour viendra, tu me dira : Je T'aimeeeeee et je t'aimeraiisssss

Allez j'sui romantique ce soir, c'est cadeau ;-)

Croire qu'il y a du bon en chacun de nous ? Ou du moins que nous avons tous le potentiel de le devenir, suffit de vouloir l'exploiter. En fait je ne peux te poser cette question, car il faudrait te définir ma notion de ce qui est bon, et comme elle m'est propre à moi-même, il ne sert à rien que je disserte là-dessus. Mais tu as une vision réaliste du monde si je puis me permettre de faire une remarque, il est juste dommage qu'elle soit autant plaquée par le fait que tu comprends. Tu comprends que tout est concept, beaucoup ne le font pas donc c'est bien. Mais justement, ces concepts sont là. Alors pourquoi ne pas évoluer avec, en quoi serait-il même dérangeant d'y croire? Ils sont abstraits et ne sont sûrement pas innés, mais voilà quoi, ils existent. Dès lors croire en quelque chose qu'on connait..

Sanglar si je me souvient bien la seul et unique restriction du théorème du Pythagore c'est d'être dans une base orthonormé et cela est énoncé dans le théorème, mais si tu pense être capable de démontré que les démonstrations faites par de grands mathématiciens ne sont que duperie, n'hésite pas! cependant je doute que tu réussissent.

ensuite, oui l'homme est au sommet de la chaîne alimentaire, cependant il n'est en rien au sommet de la chaîne évolutive, il est au même niveau que tout les animaux présent en ce moment sur terre:
[img][/img]
c'est comme sa que l'on défini l'évolution et si il y avait marquer l'homme il serai au même niveau que les autres animaux du haut (donc ceux qui sont vivant).

par contre Gruvgas, lorsque tu dis que l'on peut laisser n'importe qui pensé ce qu'il veut je ne suis pas d'accord, il est impensable de mettre sur un pied d'égalité des idéologies comme le nazisme avec d'autres idéologie et cela pour plusieurs raisons, la première est simplement le fait que ce que préconise cette pensé est interdit, la deuxième est encore plus simple, il ne faut pas être naïf et pensé que les gens qui pensent comme eux vont simplement la garder pour eux, il y en aura toujours 1 qui essaiera de faire appliquer son idéologie.

@gruvgas89 Si ces concepts étaient absolus et respectés, pourquoi pas. Mais les humains ne sont même pas parfaits, au sens de leurs propres valeurs. Tu sais par exemple qu'on ne peut faire confiance à un site anonyme en ligne, lui donner tes informations bancaires mènerait tout droit à un vol de compte. On apprend aux enfants à ne pas suivre ou accepter quoi que ce soit venant d'inconnus. On garde pour soi les clés de sa maison.
Toutes sortes de choses qui font que les gens te répondront toujours : oui je crois à la bonté, mais je préfère être prudent. En clair, le respect et la confiance se méritent.

Pour ma part, je citerai ceci :

Citation :

Il est moins stupide de croire que tout le monde vous en veut que de penser qu'ils œuvrent pour votre bien.

Ce n'est pas aussi tranché que tuer ou être tué, mais cela revient bel et bien à ne jamais tourner le dos à une main, potentiellement armée d'un poignard.

@miyazaki J'ai encore l'impression que nous débattons de concepts dont nous ne sommes même pas d'accord sur la définition....
Je n'ai pas dit que le théorème de Pythagore était faux, j'ai dit qu'il était sans doute vrai, mais dans son ensemble, dans son coin. Une base et un repère sont aussi des concepts, basés sur d'autres que l'on peut aussi redéfinir. C'est d'ailleurs la base de la philosophie que de s'interroger sur ces bases, et on peut remonter très loin comme ça.

Pour illustrer mon propos sur "l'évolution", disons que je pense que la réflexion telle que nous l'expérimentons, les concepts et les systèmes que nous avons su créer, sont aussi différents de l'animal qu'un être unicellulaire l'est d'un être pluricellulaire. C'est ce que je vois en terme de "bond évolutif", la subtile différence entre nous et eux. Nous ne sommes certes pas des dieux, mais ce petit quelque chose en plus qui a fait toute la différence dans le combat pour la survie et la domination. Il pourra exister une autre étape supérieure, pourquoi pas mêlant du psychisme ou encore des dimensions insoupçonnées au delà de la 4e.
Je dis que là, ici et maintenant, nous sommes à la tête sur cette planète en terme de potentiel exprimé. Ce qui bien sûr, si nous voulons rester cohérents avec nos principes de bonté et d'humanisme, devrait nous pousser à respecter le vivant autant que possible. Visiblement ce n'est pas le cas. Car la pulsion première, la survie, nous pousse plutôt à la prise de possession, l'expérimentation, l'utilisation de tout ce que l'on peut trouver.

Si pour toi le concept de science est uniquement quelque chose qui peut être en permanence remit en cause comme la philosophie, oui nous ne parlons pas de la même chose, la science décrit et explique des choses immuable, qui plus ai tu parle de redéfinir des notion comme les "bases" mais ceci est ridicule, c'est comme si tu décidais que désormais le mot chaise ne désignerais plus une chaise, mais le chiffre 2, donc un changement de langage et même dans ce cas, il suffirai de retranscrire la loi dans ce nouveau langage pour qu'elle soit de nouveau juste.


Si tu parle de "bond" évolutif dans ce cas tu doit aussi considéré les bond antérieur à l'Homme et donc on en reviens à ce que j'ai dit par rapport à ton "classement des espèces".

De plus mon image montre également un classement, un classement par rapport à nos ancêtre commun et qui suis la chronologies (donc nous sommes tous au même niveau entre être vivant du point de vu évolutif). Le fait que l'homme domine le monde ne signifie pas ,comme je l'ai dit dans mon exemple sur les extraterrestres, que nous sommes supérieurs (ou avec plus de potentiels comme tu veux mais bon vu comme tu en parles c'est deux mots sont identiques).

Donc pour faire simple, l'homme n'est qu'un animal à la "tête" du monde et rien de plus.

Tu as raison. Il faut être prudent quand on accorde sa confiance. Mais je ne disais pas que le contraire. Les concepts de bonté ou de justice sont aussi présents que ceux d'égoïsme ou de prudence. Du moins pour moi ces deux derniers ne sont pas plus naturels que les premiers. Mais s'il est vrai que la prudence est souvent de mise, elle bloque par le même coup le progrès d'autres concepts et fragilise les relations entre les hommes avec entre autre la suspicion, etc. Cependant, tout homme est apte à pouvoir mériter la confiance d'autres, à condition comme tu le dis de faire des efforts. Dès lors qu'on accepte le fait qu'une personne peut devenir "bonne" pour nous, on lui fait confiance.